Ahobilam Case: అహోబిలం లక్ష్మీనరసింహస్వామి దేవస్థానానికి సంబంధించి ఈవో నియామకం విషయంలో సుప్రీంకోర్టులోనూ ఆంధ్రప్రదేశ్ ప్రభుత్వానికి చుక్కెదురైంది. హైకోర్టు ఇచ్చిన తీర్పును సుప్రీంకోర్టు సమర్పించింది.. హైకోర్టు తీర్పును సవాల్ చేస్తూ రాష్ట్ర ప్రభుత్వం దాఖలు చేసిన పిటిషన్ ను సుప్రీంకోర్టు న్యాయమూర్తులు సంజయ్, కిషన్, అభయ్ తో కూడిన ద్విసభ్య ధర్నాసనం కొట్టేసింది. ” ఎందుకు అందులో తల దూర్చుతున్నారు” అని ప్రభుత్వాన్ని ధర్మాసనం ప్రశ్నించింది.. దేవాలయ వర్గాలే దాన్ని చూసుకుంటాయని వ్యాఖ్యానించింది.. మతపరమైన స్థలాలను, మత వ్యక్తులకే ఎందుకు వదిలి వేయరాదని ప్రశ్నించింది.. రాష్ట్ర ప్రభుత్వం తరపున సీనియర్ న్యాయవాది నిరంజన్ రెడ్డి వాదనలు వినిపించారు. హైకోర్టు తీర్పులో లోపాలు ఉన్నాయని, అది అన్నింటినీ పరిగణలోకి తీసుకోలేదని అన్నారు. లక్ష్మీ నరసింహస్వామి ఆలయం అహోబిలం మఠంలో అంతర్భాగం అని హైకోర్టు చెప్పడం సరికాదన్నారు. కాగా 2020లో నంద్యాల జిల్లా అహోబిలం మఠంలోని లక్ష్మి నరసింహ స్వామి దేవాలయానికి ఈవోను నియమిస్తూ దేవాదాయ శాఖ ఉత్తర్వులు జారీ చేసింది. దీనిపై అహోబిలం మఠం హైకోర్టును ఆశ్రయించగా.. ఆ ఉత్తర్వులను రద్దు చేస్తూ హైకోర్టు తీర్పు ఇచ్చింది.
-ఇదీ జరిగింది
రాజ్యాంగంలోని ఆర్టికల్ 26 (డి)ని ఉల్లంఘించి, మఠాధిపతి (మఠం అధిపతి) పరిపాలనా హక్కును ప్రభావితం చేసిందనే కారణంతో హైకోర్టు గత ఏడాది నియామకాన్ని పక్కన పెట్టింది. తమిళనాడులో ఉన్న అహోబిలం మఠంలో అహోబిలం ఆలయం అంతర్భాగమని పేర్కొంది. ఆర్టికల్ 26 (డి) ప్రతి మత సమూహానికి మతపరమైన, ధార్మిక ప్రయోజనాల కోసం ఒక సంస్థను నిర్వహించే హక్కును ఇస్తుంది. హైకోర్టు తన నిర్ణయంలో పేర్కొన్న కారణాలను ప్రశ్నిస్తూ ఆంధ్రప్రదేశ్ ప్రభుత్వం సుప్రీంకోర్టులో హైకోర్టు నిర్ణయాన్ని తప్పు పట్టింది. అయితే హైకోర్టు నిర్ణయంతో జోక్యం చేసుకోవాలన్న రాష్ట్ర ప్రభుత్వ అభ్యర్థనను జస్టిస్ సంజయ్ కిషన్ కౌల్ నేతృత్వంలోని ఎస్సీ బెంచ్ అంగీకరించలేదు. ప్రారంభంలో, రాష్ట్ర ప్రభుత్వ న్యాయవాది, సీనియర్ న్యాయవాది నిరంజన్ రెడ్డిని సూటిగా జస్టిస్ కౌల్ “మీరు ఎందుకు ఆ (పరిపాలన) లోకి అడుగుపెడుతున్నారు? అని ప్రశ్నించారు. వాదనను క్లుప్తంగా విన్న తర్వాత జస్టిస్ ఎ.ఎస్.తో కూడిన ధర్మాసనం.. న్యాయవాదికి “మత వ్యక్తులు” “మత స్థలాల”తో ఏకపక్షంగా వ్యవహరించవద్దని సూచించారు. “దేవాలయ ప్రజలను దానితో వ్యవహరించనివ్వండి. మతపరమైన ప్రదేశాలను మతస్థులకు ఎందుకు వదిలివేయకూడదు? అని బెంచ్ వ్యాఖ్యానించింది. ఆంధ్రప్రదేశ్ హైకోర్టు ప్రధాన న్యాయమూర్తి ప్రశాంత్ కుమార్ మిశ్రా, జస్టిస్ డి.వి.ఎస్.ఎస్.లతో కూడిన డివిజన్ బెంచ్. అహోబిలం ఆలయానికి ఎగ్జిక్యూటివ్ అధికారిని నియమించాలన్న రాష్ట్ర ప్రభుత్వ నిర్ణయాన్ని సోమయాజులు తోసిపుచ్చారు.
ఆలయం, మఠం విభిన్నమైన సంస్థలు అనే రాష్ట్ర అభిప్రాయాన్ని తిరస్కరించిన హైకోర్టు, కేవలం ఆలయం, మఠం వేర్వేరు భౌగోళిక ప్రదేశాలలో ఉన్నందున, ఆలయం మఠంలో భాగం కావడం లేదని, దీని అర్థం కాదని పేర్కొంది. దేవాలయం, మఠం అనేక దశాబ్దాలుగా మఠాధిపతిల నిర్వహణలో ఉన్నాయన్నది. దీనిని నిర్ధారించడానికి హై కోర్టు వివిధ చారిత్రక పుస్తకాలు, సాహిత్యం, పురావస్తు డేటాను ప్రస్తావించింది.
మఠంపై సాధారణ పర్యవేక్షణ, నియంత్రణ అధికారం రాష్ట్రానికి ఇవ్వలేమని అప్పట్లో హైకోర్టు అభిప్రాయపడింది. మఠం వ్యవహారాల్లో అతితక్కువగా జోక్యం చేసుకోవాలి, నిధుల దుర్వినియోగం అయినప్పుడు, చెల్లుబాటు అయ్యే కారణాలు ఉన్నప్పుడు మాత్రమే. ప్రస్తుత కేసులో, రాష్ట్ర జోక్యం లేదా కార్యనిర్వాహక అధికారి నియామకం కోసం రికార్డులు హామీ ఇవ్వలేదని హైకోర్టు అప్పట్లో పేర్కొంది. ఆంధ్రప్రదేశ్ ధర్మాదాయ, హిందూ మత సంస్థలు, ఎండోమెంట్స్ చట్టం ప్రకారం మఠానికి గానీ, ఆలయానికి గానీ కార్యనిర్వహణాధికారిని నియమించే అధికారం రాష్ట్రానికి లేదని కొందరు భక్తులు దాఖలు చేసిన పిటిషన్పై హైకోర్టు తన ఆదేశాలను ఇచ్చింది.
ఇక సుప్టీం కోర్టు ముందు చేసిన అప్పీల్లో, ఈ ఆలయం అహోబిలం మఠంతో అంతర్గతంగా ముడిపడి ఉందని, అందువల్ల “మఠం” అనే పదం నిర్వచనంలోకి వచ్చిందని హై కోర్టు తన నిర్ధారణను రూపొందించడంలో తప్పు చేసిందని రాష్ట్ర ప్రభుత్వం వాదించింది. “మఠం నిర్వచనంలో ఆలయాన్ని చేర్చడం అసంబద్ధం” అని రాష్ట్రం తన అప్పీల్లో సమర్పించింది. రాష్ట్రం ప్రకారం, ఒక ఆలయం ఎప్పుడూ మఠంలో భాగం లేదా మఠం వలే ఉండదు, ఎందుకంటే అవి రెండు వేర్వేరు వ్యక్తిగత న్యాయపరమైన సంస్థలు, వారి స్వంత ప్రత్యేక ఖాతాలను నిర్వహిస్తాయి. ఈ ఆలయం హిందూ సమాజానికి అపరిమిత ప్రవేశంతో మతపరమైన ప్రార్థనా స్థలం. “ప్రత్యేకించి పెద్ద మొత్తంలో పబ్లిక్ ఫండ్ ప్రమేయం ఉన్నందున, రాష్ట్ర ఎండోమెంట్స్ కమీషన్ దానిపై పరిపాలనా నియంత్రణను కలిగి ఉండాలనేది సూత్రప్రాయంగా ఉంది” అని రాష్ట్రం వాదించింది.
కార్యనిర్వాహక అధికారిని నియమించే ఎండోమెంట్స్ కమీషన్ హక్కు ఆలయానికి ప్రత్యేకమైనది. మఠం వ్యవహారాలపై మఠాధిపతి హక్కు నియంత్రణను ఏ విధంగానూ ఉల్లంఘించదు, ఇది ప్రత్యేక సంస్థ అని రాష్ట్రం తెలిపింది. అయితే రాష్టం వాదనతో సుప్రీం ఏకీభవించ లేదు. పైగా సర్కారు తీరును తప్పు పట్టింది. అటు హైకోర్టు,ఇటు సుప్రీం కోర్టులో జగన్ కు చుక్కెదురైంది. పాపం జగన్ కు ఎన్ని కష్టాలో?!
